Trump contre la guerre

En 2016, les militants pacifistes se préparaient à affronter une administration Hillary Clinton dont nous nous attendions à ce qu'elle perpétue la version d'Obama des guerres éternelles - la «vague» en Afghanistan, les campagnes d'assassinats par drones, les opérations spéciales en Afrique. Mais le mardi 8 novembre 2016, quelque chose s'est passé «Trump» dans la nuit et Donald J. Trump a pris la présidence avec la promesse de mettre fin aux guerres éternelles de ce pays, qu'il avait critiquées sans relâche pendant sa campagne. Cela ne signifiait pas, bien entendu, que nous aurions dû nous attendre à un dividende de la paix de si tôt. Il s'était également engagé à reconstruire une armée américaine prétendument «épuisée». Comme il l'a dit lors d'une conférence de presse en 2019,

«Quand j'ai pris mes fonctions, c'était un gâchis… Un de nos généraux est venu me voir et il a dit: 'Monsieur, nous n'avons pas de munitions.' J'ai dit: 'C'est une chose terrible que vous venez de dire.' Il a dit , "Nous n'avons pas de munitions." Maintenant, nous avons plus de munitions que nous n'en avons jamais eu. "

Il est très peu probable que l’armée n’ait pas les moyens d’acheter suffisamment de balles lorsque Trump est entré dans le bureau ovale, étant donné que le financement de la défense publiquement reconnu s'élevait alors à 580 milliards de dollars par an. Il a cependant réussi à porter ce chiffre à 713 milliards de dollars d'ici l'année fiscale 2020. En décembre, il a menacé de mettre son veto à un crédit encore plus important pour 2021 - 740 milliards de dollars - mais uniquement parce qu'il voulait que l'armée continue d'honorer les généraux confédérés en conservant leurs noms sur des bases militaires. Oh, et parce qu'il pensait que le projet de loi devrait également modifier les règles de responsabilité des entreprises de médias sociaux, un problème que vous ne vous attendez pas normalement à voir abordé dans un projet de loi de crédits de défense. Et, dans tous les cas, le Congrès a adopté le projet de loi avec une majorité sans veto.

 Comme l'expert du Pentagone Michael Klare l'a récemment souligné, bien qu'il puisse sembler contradictoire que Trump veuille à la fois mettre fin aux guerres éternelles et augmenter les dépenses militaires, ses actions avaient en fait un certain sens. Le président, a suggéré Klare, avait été persuadé de soutenir la partie du commandement militaire américain qui a favorisé un virage serré loin des pratiques régnantes du Pentagone après le 11 septembre. Pendant 19 ans, le haut commandement militaire avait suivi assez étroitement la stratégie exposée par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld au début des années Bush: maintenir la capacité de mener des guerres terrestres contre une ou deux puissances régionales (pensez à cet «Axe du Mal ”D'Irak, de Corée du Nord et d'Iran), tout en déployant des forces agiles et technologiquement avancées dans des conflits de contre-terrorisme de faible intensité (et quelques conflits de plus haute intensité). Dix-neuf ans plus tard, quels que soient ses objectifs - un Moyen-Orient plus stable? Des organisations terroristes moins nombreuses et plus faibles? - il est clair que la stratégie Rumsfeld-Bush a échoué de manière spectaculaire.

 Klare souligne qu'après près de deux décennies sans victoire, le Pentagone a largement décidé de faire passer le terrorisme international de monstre déchaîné à un nuage de moustiques ennuyeux. Au lieu de cela, les États-Unis doivent maintenant se préparer à faire face à la montée de la Chine et de la Russie, même si la Chine a une seule base militaire à l'étranger et la Russie, économiquement parlant, est un pétro-État branlant avec des aspirations impériales. En d'autres termes, les États-Unis doivent se préparer à mener des guerres courtes mais dévastatrices dans de multiples domaines (y compris l'espace et le cyberespace), impliquant peut-être même l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur le continent eurasien. A cette fin, le pays a en effet engagé une rénovation majeure de son arsenal nucléaire et annoncé un nouveau plan sur 30 ans pour renforcer sa capacité navale. Et le président Trump rate rarement une occasion de vanter «sa» création d'une nouvelle force spatiale.

 En attendant, a-t-il réellement tenu sa promesse et au moins mis fin à ces guerres éternelles? Pas vraiment. Il a promis de ramener toutes les troupes américaines d'Afghanistan d'ici Noël, mais le secrétaire à la Défense par intérim, Christopher Miller, a récemment déclaré que nous laisserions environ 2500 soldats là-bas et un nombre similaire en Irak, dans l'espoir qu'ils seraient tous partis. d'ici mai 2021. (En d'autres termes, il a jeté ces guerres sur les genoux de l'avenir Administration de Biden.)

 Dans l'intervalle, au cours de ces années de «fin» de ces guerres, l'administration Trump a en fait assoupli les règles d'engagement pour les frappes aériennes en Afghanistan, entraînant une «augmentation massive des pertes civiles», selon un nouveau rapport du projet Coûts de la guerre. . «De la dernière année de l'administration Obama à la dernière année complète de données enregistrées sous l'administration Trump», écrit son auteur, Neta Crawford, «le nombre de civils tués par les frappes aériennes menées par les États-Unis en Afghanistan a augmenté de 330%.»

 En dépit de sa rhétorique isolationniste «L'Amérique d'abord», en d'autres termes, le président Trump a présidé à une énorme mise en place d'une institution, le complexe militaro-industriel, qui n'avait guère besoin de nouveaux investissements majeurs. Et malgré sa rhétorique anti-OTAN, sa réduction de près d'un tiers des troupes américaines en Allemagne, et tout le reste, il n'a jamais vraiment violé le pacte de politique étrangère de l'après-Seconde Guerre mondiale entre le républicain et le démocrate. des soirées. Indépendamment de la façon dont ils pourraient être en désaccord sur le partage de la richesse au niveau national, ils restent unis dans leur engagement à utiliser la diplomatie lorsque cela est possible, mais la force militaire lorsque cela est nécessaire, pour maintenir et étendre la puissance impériale qu'ils croyaient être le garant de cette richesse.